RSS
Espectacular la rasgada de vestiduras de El País en su Editorial de hoy, titulado «¿Aborto obligatorio?»
El motivo ahora es la reciente carta del Arzobispo de Burgos, Monseñor Gil Hellín, en la que afirma que la ley del aborto no es ley, sencillamente porque «nadie tiene derecho a eliminar la vida de un inocente».
En un alarde de sagacidad, El País ha creído descubrir en esta carta la verdadera posición de la Iglesia católica sobre la nueva ley del aborto: reabrir la discusión sobre el aborto. ¡Inaudito!. Porque, sépanlo ustedes, según el diario gubernamental la nueva ley «no contiene prescripción alguna que exija abortar a las mujeres» (sic) y, además, «la discusión sobre el aborto, en España y fuera de ella, lleva muchos años cerrada» (El País dixit).
Pero la perspicacia del diario no termina aquí. Hay más. Con la mencionada carta, afirma, «la jerarquía eclesiástica demuestra que se considera autorizada a intervenir sobre una decisión que pertenece a una esfera de la intimidad sobre la que la Iglesia no tiene potestad». Una «aberración (que) pertenece al pasado».
Ya lo saben: la eliminación de una criatura inocente en el seno de su madre es una decisión que pertenece a la intimidad. Y que la Iglesia proclame que es un crimen es una «aberración» que pertenece al pasado. ¿Caben más disparates en un solo Editorial?
Los paralelismos entre la época que estamos viviendo en España y el totalitarismo nazi en Alemania empiezan a ser asombrosos, hasta en el papel que la Providencia parece haber reservado para la Iglesia Católica. Y es que no pueden ser más actuales las palabras de Albert Einstein: «sólo la Iglesia se ha declarado contra la campaña de Hitler por la supresión de la verdad. Nunca antes había tenido un amor especial por la Iglesia, pero ahora siento un gran afecto y admiración porque sólo la Iglesia ha tenido el coraje y la tenacidad de alinearse en defensa de la verdad intelectual y de la libertad moral. Por ello, me veo obligado a confesar que ahora aprecio sin reservas lo que durante mucho tiempo desprecié».
Jaime Urcelay
Sí, vamos, ese editorial en que se pide que la Iglesia no se arrogue el poder de determinar qué es una ley positiva y qué no lo es (muy diferente al de meramente decir qué ley es injusta o no), permite que comparar España con el III Reich no sea un absurdo, sino un ejercicio de sagacidad política…
[...] This post was mentioned on Twitter by A Verdade Ilumina, Blogs HO. Blogs HO said: Este es el enemigo http://bit.ly/d4XRwM [...]
Una ley que permite el asesinato de personas gestantes no puede ser admitida. Concierne a toda la sociedad defender la vida de los inocentes. No puede mantenerse al margen mientras miles de españoles son masacrados en el vientre de sus madres.
Esta ley de la Siniestra fomenta el aborto y desfavorece la maternidad y la familia.
Estas leyes que van contra la naturaleza, aunque las vote el 51% de los supuestos representantes del pueblo son injustas, como lo eran las leyes nazis o comunistas similares. Y es que Hitler también ganó las elecciones, que fueron incluso más democráticas que las del 11-M. Memoria histórica, José.
Pero a ver, ¿qué opcion decente hay al aborto? No hablo del desideratum utópico de que llegue el día en el que un estado omnipotente pueda paliar todas y cada una de las razones por las que una mujer decide no seguir con su embarazo. Hablo de la realidad, que es donde tiene sentido la ética y el derecho. Las mujeres abortan para cuidar de sí mismas, de su integridad física, psíquica y moral; para cumplir sus proyectos vitales y ser libres, en una palabra. Interrumpir el embarazo es una forma de tomar las riendas de la existencia propia, que es el acto más humano concebible. ¿Qué opción ética hay frente a dicha categoría existencial? Que el estado use su poder coactor para obligar a una mujer a seguir embarazada, ¿eso es decente? Quítense sus anteojeras ideológicas y reflexionen un segundo, por favor.
Pienso que es más simple, se limitan a decirles a sus fieles que pongan cara de asombro cuando alguien mencione el tema y aleguen que es un asunto cerrado en todo el mundo.
Entonces dejarán muy claro que la persona que menciona el tema etá obsoleta y deben crearle un sentimiento de inferioridad.
Lo malo es que eso puede funcionar porque la gente no suele ser experta en debates y por otra parte no suele ser agresiva y tiende a callar cuando le mencionan ciertas actitudes.
Por ejemplo, cuando alguien dice que eres de derechas, sueles callarte porque ser de derechas es horrible. No digamos cuando lo que te dicen es facha o meapilas.
Efectivamente, como dice El País, el aborto es una discusión cerrada… porque el derecho a la vida de todo ser humano consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, suscrita por Españ, y nuestra Constitución ya lo cerraron: el aborto es matar a un ser humano y eso está absolutamente prohibido, sea cual sea la fase de su desarollo. Por eso, porque esa discusión está cerrada por el Derecho, la ley del aborto de Zapatero, lo mismo que la anterior, no sólo son discutibles, sino reprobables, rechazables, injustas e inhumanas. Cuando se trata de proteger la vida humana, el debate está cerrado: no se puede matar. No hay más discusión.
José, disponer de la vida de otro no es una decisión hecha “en la intimidad”. Decir éso es una barbaridad. Cualquiera puede tomar una decisión en la intimidad que sea intrínsecamente mala. Intimidad no equivale a bondad moral, aunque El País lo diga en un editorial que pivota en torno a un par de sofismas de libro.
La Iglesia siempre tiene algo que decir en lo referente a lo humano. Éso tiene un motivo teológico muy claro: Si Dios se ha hecho hombre en Jesucristo, “nada humano le es ajeno a la Iglesia” como afirma el Conc. Vaticano II.
En todo caso hay un argumento más primario: La Iglesia, sociedad de creyentes que forman parte de la sociedad civil, dice éso porque le dá la real gana y cree que es verdad. ¡Faltaría más que El País nos diga a los creyentes lo que podemos decir y lo que no!